Автор: Лео Бабаута

Перевод: mnmlist.ru

Фото: m_bartosch

Минимализм проповедует владеть немногим – не большим, чем действительно надо. Но что было бы, если бы мы возвели этот принцип в экстремальную степень?

Что было бы, если мы вообще ничем не владели?

Я не имею в виду не иметь одежды, или убежища, или инструментов, а скорее, что было бы, если бы мы откинули идею частной собственности? Это радикальная идея (хотя и не новая), но тут есть, над чем подумать.

Что было бы, если бы у нас были вещи, которые мы используем, но не владеем? Что было бы, если бы мы использовали одежду, но когда она не нужна, отдавали в специальное место на хранение (что-то вроде библиотеки одежды). И то же самое относительно всех вещей, от компьютеров до инструментов, телевизоров, тарелок и т.д.

Как насчет дома и машины? Совместное владение автомобилем на самом деле кое-где распространено. То же самое могло бы произойти с велосипедами – велосипедные библиотеки повсюду. Общественный транспорт – еще одно совместное решение.

Идея дома в совместном владении также не нова. Однако она непривычна для большинства из нас, привыкших к личной жизни в своем доме. Однако, тут есть множество возможностей для размышления, таких как:

Библиотеки домов, где небольшие и средние дома могут даваться людям по мере необходимости, и затем возвращаться назад, когда люди переезжают.

Совместное владение домом, когда люди делят большие дома и ответственность владения и обслуживания.

Когда вы отказываетесь от идеи частного владения, возникает множество возможностей, которые ограничены лишь вашим воображением.

Но зачем вообще рассматривать такие радикальные изменения? Несколько причин:

Мне нравится идея жить легко – использовать только то, что нужно, возвращая обществу все, что уже не нужно и никогда не перегружать себя обладанием лишними вещами.

Частная собственность в том виде, как она существует – очень расточительна. Часто мы владеем вещами, которые не используем, которыми могли бы пользоваться другие. Но если бы мы держали только то, чем пользуемся, и возвращали то, что не нужно, одновременно зная, что всегда можно взять вещь назад, когда понадобится, это было бы менее расточительно. И меньше вещей оказывались бы на свалках.

Люди, которым что-то надо – одежда или убежище – не получали бы отказа.

Богатство было бы сконцентрировано в одних руках в меньшей степени. То, что большая часть денег сейчас находится в руках элиты – очень плохая социальная идея на мой взгляд. Она ведет к бедности, преступлениям и несчастью. В местах, где разрыв в уровнях доходов невелик, степень счастья намного выше и преступность ниже (почитайте здесь, например).

В любом случае, очевидно, что это не случится за одну ночь, да и не должно. Еще раз, это всего лишь повод поразмышлять.

Я знаю, что люди сейчас будут говорить обо всех этих провалившихся экспериментах типа СССР, где отказ от частной собственности не работал вообще. Я согласен, но проблема была в том, что это регулировалось государством. Я думаю, государственное управление собственностью – это плохая идея. Люди должны ей управлять. Мы могли бы создать добровольную демократическую ассоциацию для содержания велосипедов, машин, книг, одежды, домов и т.д.

Фактически, не потребовалось бы никаких изменений во государственной машине – мы просто могли бы собраться (даже через интернет) и добровольно начать, попытаться, поэксперементировать и посмотреть, что получится. Все что нужно – группа людей, которые хотят попробовать эту идею. Кто уважает других достаточно, чтобы не узурпировать такую власть в руках нескольких человек. Обязательно нужна защита от сосредоточения власти в одних руках. Чтобы каждый имел одинаковый голос по всем вопросом, которые их касаются. Мы не должны иметь представителей, которые решают за нас.

Еще раз, эти идеи не новы. Они возникли в 19 веке, и, фактически, это то, как традиционные сообщества работали, по большей части, до тех пор, пока короли, графы, лорды и купечество не начали сосредотачивать собственность в своих руках.

Изменения возможны, если мы будем держать разум открытым и позволим себе думать о возможностях.